ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 09АП-2542/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: В., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-54793/07-37-488,

принятое судьей Т.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Инвестсбербанк", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 16.150 руб. 74 коп.

при участии:

от 1-го ответчика: П. - дов. от 11.03.2008

от 2-го ответчика: Х. - дов. N 1869 от 19.09.2007

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инвестсбербанк", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 16.150 руб. 74 коп., в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд по заявлению 2-го ответчика применил срок исковой давности. В отношении исковых требований к ОАО "Инвестсбербанк", суд счел их необоснованными, поскольку причинитель вреда, по мнению суда, должен отвечать на основании ст. 1072 ГК РФ только сверх страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласился с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за счет причинителя вреда. Считает, что последний не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, несмотря на привлечение страховщика в деле.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Инвестсбербанк" с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит произвести замену ответчика на ОАО "ОТП Банк" в связи со сменой наименования.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзыв не представил, не возражает против замены первого ответчика. Пояснил, что истец за выплатой страхового возмещения к ним не обращался.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.12.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-21043, государственный номер А 876 ВН 97, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по Полису АТ N 1089873 от 18.03.2004 года, были причинены механические повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 04-01-41-14 от 04.01.2005, заказ-наряду N 451-01 от 21.01.2005, счет-фактуре N 269-01 от 26.01.2005, стоимость восстановительного ремонта составила 16.150 руб. 74 коп., которая была оплачена истцом ремонтной организации по платежному поручению N 4972 от 10.02.2005 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-212182, государственный номер М 918 КТ 99, принадлежащим на праве собственности ООО "Инвестсбербанк", нарушившего п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.12.2004 г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ААА N 0239954378 от 28.09.2004 года сроком до 24.09.2005 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик к участию в деле привлечен определением суда от 28.11.2007 года.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

2-й ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2004 года, и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику.

Однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - ОАО "Инвестсбербанк".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку 1-й ответчик - ОАО "Инвестсбербанк" является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, вред причинен его работником, исковые требования должны быть удовлетворены за его счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда на основании ст. 1072 ГК РФ должен возмещать ущерб только в части, превышающей сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

произвести процессуальную замену ОАО "Инвестсбербанк" на ОАО "ОТП Банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 года по делу N А40-54793/07-37-488 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "Инвестсбербанк" решение отменить.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16.150 руб. 74 коп. ущерба, 646 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску, 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.